供應飛利浦 QVF135-500W好樂燈具 適用光源有500W雙端鹵鎢燈，飛利浦QVF系列還有133、137、139產品，飛利浦QVF133適用光源：150W雙端鹵鎢燈，QVF137適用光源：1000W雙端鹵鎢燈，QVF139適用光源：1500W雙端鹵鎢燈。

QVF135 HAL-TDS500W K BK CN

Halolite是一款外型緊湊，堅固耐用的泛光燈。它重量輕，外殼采用壓鑄鋁，覆以防腐蝕粉末涂層.高等級陽極氧化反射鏡可為上照和下照應用提供高效光束.易于更換光源，從后部可進行電源連接。可提供商品包裝。

General information

產品系列代碼    QVF135 [QVF135]

燈管數目        1

燈管系列代碼    HAL-TDS [Plusline小（雙-端）]

燈泡功率        500 W

“美閑提出，An果1’訴庭認為u本碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈標準只是要求提供信息，因而推翻專家組關于lJ布措施不符合第2條第2款碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈紙淪，則要求[訴庭確認日本碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施4＼符合協議第8條、協議第8條金鹵燈泛光投光燈附錄c第3段（c）f亡訴庭指出，美國并沒釘村專家組碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈結論提比J：訴．只是要求飛利浦照明L訴庭飛利浦照明特定情況下分析日本措施是否符合協議第8條．既然卜訴庭沒有推翻專家組碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈結論，岡此沒局必要討論這問題：[—訴中涉及了＝個一般問題：舉證責任點f蘋果等水果碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈結論是否可延伸孕杏等水果；專家組碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈做法是否符合m5u第jI條。專家組齊其報告中指出：“根據已有碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈認據金鹵燈泛光投光燈技術專家碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，可以報定存飛利浦照明可以滿足協議第5條第6款碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈義他措施、”飛利浦照明其分析中，專家組明確指出，美國沒有具體分析“確定附著水平”是否可以作為替代方法，但專家組指出，美國對替代措施碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈經濟技術r1I行件，對其是否大大減低限制水平提供／意見；美Ld認為替代措施r6以達到n本要求碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈保yI水平，理Jk是產品測試可以達到保護水平，既然“確定附著水平”比產品測試更嚴格，當然?IJ以達到日本要求碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈保滬水平。H本指出，專家組4（應確認雙方既沒有手辯也沒有舉證碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈事文，本案專家組卻這樣做了，不合理地免除了美同碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈舉讓責任。上訴庭引用了美國羊毛L衣案金鹵燈泛光投光燈歐共體荷爾蒙案中k訴庭碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，指出：申訴方負有zui初碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈舉證責僅，證明被訴方采取了不符合陰協議碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施，隨后舉證責仟轉移到被訴方，它必須提出反駁證據。美國提出，品種測試標準超過F必要碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈保護限度。美國說產品測試法是可以滿足上述條件碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈另一種合理措施，僅專家組沒有接受美同碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈觀點。專家組接7：來討論了技術專家建議碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈另“種方法——確定附著水平法。專家組也承認，這一方法是技術專家建議碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈，美國既沒有提出也并沒有分析這一方法是否符合協議，專家組“檸定有飛利浦照明可以滿足協議第5條第6款碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈其他措施”。根據這情況，上訴庭指出，美國有義務證明存飛利浦照明滿足第5條第6款3個條件碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈其他替代措施，既然美國根本沒有提出“附著水平”碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈方法，彎然也就個可能證明“附著水平法”是可以滿足第5條第6款3個條件碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈替代措施，專家組飛利浦照明報告小指出．飛利浦照明確定是否可以接受項訃據或事實時，應當考慮所釘碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈證據，包括技術專家碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見，[—訴庭同意這‘說法，特別是本案牽涉碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈是bR協議，協議第]1條第2款明確規定專家組釘權征求技術專家碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見。Dsu第門條金鹵燈泛光投光燈s1騾協議第11條賦予專家織調查碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈權利，這‘權利是用來幫助專家組地解金鹵燈泛光投光燈評價證據碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈，不能用來幫助沒有能夠提供初步證據碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈“方本案專家組用技術專家碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見認定了申訴方沒有提出碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈事實，這是錯誤碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈。上訴庭據此推翻專家組關十“附著水平法”是5P5協議第5條第6款所稱替代措施碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈結論。專家組飛利浦照明根告中提出，它認為沒有允分碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈認據確認對杏、梨、李子碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施不符合第2條第2款金鹵燈泛光投光燈第5條第6款：美國提111，它已經證明日本沒有仟14具體證據支持共采取碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈措施，它已經對所合產品提供了初步證據。1訴庭注意到．專家組確認糾紛涉及所合產艙，但出于雙人只提供了關于部分產品碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈證據，技術專家義沒農具體說明他們肘部分產，15碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈意見為Jf么，U以延伸到所有產此。專家組才作出了如此結論。L訴庭指出，根據DRJ第17條第6款，專家組對事實碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈判斷利證據碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈衡量不屆1上訴庭碘鎢燈鹵素燈QVF135-500W雙端鹵鎢燈審查范圍